Vers la résilience (première partie)

Goldilocks avait raison: comment construire des sociétés résilientes au 21e siècle 
par Laurie Mazur, initialement publié par NewSecurity Beat | 26 avril 2013 

C'est la première partie d'une adaptation de l'essai de Laurie Mazur pour  Worldwatch 'State of the World 2013: La durabilité est-elle encore possible?





Vers la résilience  est une série sur la signification de la résilience ou la vulnérabilité mondiale aujourd'hui.
Quand la super tempête Sandy a percuté la côte Est américaine en Octobre dernier, c'était le dernier d'une série de «moments d'apprentissage» au sujet de notre vulnérabilité croissante face au changement climatique.
La tempête a tué quelque 150 personnes aux États-Unis, et a provoque 50 milliards de dollars de dégâts. En outre, en paralysant temporairement la ville de New York - l'une des grandes capitales financières et culturelles du monde - la tempête a semblé forcer beaucoup de gens a sortir du déni. «C'est le réchauffement de la planète, stupide!" Résonna un titre sur Bloomberg Business Week. Et, après un long silence sur le sujet, le président Obama a reconnu les impacts climatiques dans son discours inaugural. "Certains peuvent toujours refuser le jugement accablant de la science", a t-il déclaré, "mais personne ne peut éviter les effets dévastateurs des incendies qui font rage et la sécheresse paralysante et des tempêtes plus puissantes."

Surtout, la tempête a provoqué une nouvelle conversation sur notre besoin d'une plus grande résilience face aux catastrophe. C'est une conversation en temps opportun : Même si les catastrophes de toutes sortes n'ont rien de nouveau, la fréquence, l'ampleur et l'impact des catastrophes d'aujourd'hui sont plus grandes que jamais. Le nombre de personnes touchées par des catastrophes naturelles a explosé au cours du siècle dernier, passant de quelques millions de dollars en 1900 à environ 300 millions en 2011. La société de réassurance mondiale Munich Re a déclaré que 2011 a été l'année la plus coûteuse depuis toujours pour l'industrie de l'assurance.

Les calamités d'origine humaine sont aussi à la hausse. Aujourd'hui, les gens du monde sont liés que jamais par les réseaux mondiaux denses de commerce et d'information - et ces réseaux peuvent amplifier les perturbations. Par exemple, la crise financière actuelle a été déclenchée par les prêts hypothécaires à risque aux États-Unis, mais dans une économie mondiale interconnectée, ses effets se répercutent à travers le monde.


Pourtant, alors que les catastrophes de toutes sortes sont de plus en plus inévitable, il est possible de limiter leur impact. Certaines personnes, des communautés et des nations sont capables de se remettre sur pied a la suite de chocs importants, ils sont, en un mot, résilient. Mais qu'est-ce que ça veut dire? Quelles sont les caractéristiques qui confèrent la résilience, et comment peuvent-elles être cultivés?






Définition de la Résilience :
Résilience, en termes simples, peut être définie comme la capacité d'un système à atténuer et à résister aux perturbations et a rebondir par la suite, tout en continuant à fonctionner. La question de savoir comment une certaine résilience est obtenue ou perdue a fait l'objet d'importants travaux de recherche dans les sciences naturelles et sociales. Curieusement, plusieurs thèmes communs ont émergé de ces enquêtes. Les systèmes résilient - qu'ils soient naturels ou d'origine humaine - partagent de nombreuses caractéristiques, notamment :

• Diversité et redondance. Un système avec divers composants aura un large éventail de réponses à une perturbation et est donc moins sujet à un échec total. Par exemple, une ville avec une base économique diversifiée, comme San Francisco, est moins vulnérable aux bouleversements économiques que celle qui repose sur une seule industrie, comme Detroit. De même, un système élastique a plusieurs façons d'effectuer ses fonctions de base, de sorte que la défaillance d'un de ses composant ne provoque pas le blocage de l'ensemble du système.
  

• La modularité. Les systèmes modulaires, dans lesquels les unités individuelles conservent une certaine autonomie lorsqu'ils sont déconnectés des grands réseaux, s'en tireront mieux en temps de crise. Par exemple, les personnes vivant dans une communauté avec une culture alimentaire locale robuste (des fermes à proximité, un marché de producteurs) seront moins susceptibles de souffrir de la faim s'il y a une rupture dans les chaînes d'approvisionnement plus importants. Un système d'énergie distribuée, dans laquelle les ménages et les collectivités produisent ainsi que consommer de l'énergie, est beaucoup moins vulnérable aux pannes de réseau qu'un système centralisé.
  

• Réserves. Des réserves de ressources conséquentes peuvent aider tout système a supporter des perturbations. Sans surprise, la question de la richesse est importante : d'où le fait que les Japonais ont réussi à récupérer assez rapidement après le séisme dévastateur de 2011, alors que les Haïtiens ont encore du mal à se reconstruire après le plus petit séisme qu'ils ont enduré en 2010. Mais l'argent n'est pas tout. Une étude sur la résilience au changement climatique a constaté que, en plus de la richesse, la résilience dépend de "la qualité de l'environnement» - de l'intégrité des écosystèmes - ainsi que sur des «ressources civiques et humaines» - la santé, l'éducation et la capacité économique d'une société de citoyens.
  

• Capital Social. La résilience est renforcée par le «capital social». Pour un individu, le capital social concerne les relations avec la famille, les amis et les collègues. Dans des communautés, le capital social peut être mesurée par le niveaux de confiance, la force des réseaux sociaux, et la qualité du leadership. Tant au niveau de l'individu que la communauté, le capital social favorise la résilience. Par exemple, les étudiants de première année avec de grands réseaux sociaux ont des réponses immunitaires plus fortes que leurs pairs isolés. Et les communautés avec le capital social abondantes sont mieux en mesure de résister et de se remettre de catastrophes.
  

• Capacité a agir. La capacité de faire des choix et de les mettre en acte – La capacité a agir - est au cœur de la résilience individuelle et sociale. Les personnes résilientes ont un sentiment de contrôle sur leur destin; les communautés résilientes engagent pleinement leurs citoyens dans le processus décisionnel. La capacité a agir est clairement liée à la capacité a s'adapter et de prospérer face aux changements environnementaux et autres. Fondamentalement, La capacité a agir est une question de pouvoir - politique et personnel. Dans une société solide, le pouvoir n'est pas thésaurisé au sommet, il est largement diffusé. La délégation de pouvoir est un impératif moral, et il a des avantages pratiques : personnes capables et habilités sont mieux en mesure de faire face à toutes sortes de crises, de perte d'emploi aux tsunamis.
  
  
• Inclusivité. Les Institutions sociales inclusives - économique, politique et culturelle - peuvent renforcer la résilience à tous les niveaux. Comme l'économiste Daron Acemoglu et le politologue James Robinson l'ont fait valoir, les sociétés prospèrent lorsque elles développent des institutions inclusives qui distribuent largement le pouvoir et les possibilité. Elles échouent lorsque ces institutions deviennent «extractive», servant à concentrer le pouvoir et les opportunités dans les mains de quelques-uns.

• Évaluations rapide. Un système résilient a des processus d'évaluations qui lui permettent de détecter rapidement les changements dans ses parties constituantes et de réagir de manière appropriée. retour d'information rapides signifient que les conséquences de nos actions sont immédiatement apparentes. Lorsque les retour d'information sont lents, les erreurs sont faciles à faire: il est plus facile, par exemple, de passer les actifs que vous n'avez pas à crédit plutôt qu'avec du liquide.
  
  Pour la plupart de l'histoire humaine, des retour d'information strictes ont définies la relation de l'homme avec le monde naturel. Si une communauté surexploitait un stock de poissons dont ils dépendait pour leur nourriture, le stock chutait et les gens souffraient de la faim. Ainsi les communautés ont appris à tenir compte de ces signaux et a développer des institutions pour gérer les ressources communes de manière durable. Au cours des siècles, cependant, les humains ont assoupli ces retour d'information critiques - un processus qui s'est accéléré de façon spectaculaire au cours du siècle dernier, avec l'expansion de l'économie de marché capitaliste à chaque partie du globe. Le résultat a été une perte profonde de la résilience - à la fois écologique et sociale. 

• Innovation. Un système résilient génère des réponses nouvelles à des conditions changeantes. Dans la nature, ceci est accompli par l'évolution. Dans les sociétés humaines, cela exige de l'innovation, la capacité et la volonté d'essayer de nouvelles choses. La capacité d'innover découle pour beaucoup des qualités viennent d'être décrites. La diversité, par exemple, génère plus de nouveauté que l'uniformité. Une société inclusive avec des réserves de ressources civiques et humains est mieux en mesure d'engager le changement et la créativité de tous ses citoyens. Et des retour d'information constants fournissent des informations exactes et à jour sur l'évolution des conditions, ce qui est essentiel pour des innovations appropriées. 

Questions et contradictions 

La résilience n'est pas gratuite, elle arrive parfois au détriment des autres qualités qu'une société peut vouloir. Le plus flagrant est le compromis entre la résilience et l'efficacité. Notre économie industrialisée de marché, qui favorise les chaînes d'approvisionnement globalisé a flux tendus, est efficace du point de vue de la rentabilité, mais extraordinairement vulnérable aux perturbations.

Edward Carr sur la préservation de résilience sur les rives de la mondialisation.
L'énigme de l'efficacité nous amène au problème d'échelle. Les monocultures global qui nous fournissent de la nourriture et d'autres biens essentiels peuvent en effet être plus vulnérables que les systèmes décentralisés, diversifiés. Mais il y a maintenant 7 milliards de personnes sur la planète, et à la mi-siècle, ce chiffre va croître de n'importe quoi entre 8 milliards et 11 milliards. Est-il possible de construire des systèmes résilients capables de supporter huit milliards d'individus ou plus ? Cela reste une question ouverte. Dans le même temps, l'impératif de résilience pourrait plaider en faveur de mesures volontaires visant à ralentir la croissance de la population, surtout puisque la plus efficace de ces mesures - l'éducation des filles, l'autonomisation des femmes, et assurance d'un accès aux services de santé reproductive - pourrait promouvoir la résilience.

Les prescriptions pour la résilience citées plus haut sont parfois en contradiction les unes avec les autres. Par exemple, les sociétés ouvertes sont bonnes pour stimuler l'innovation, mais elles sont aussi vulnérables aux terroristes et a d'autres acteurs «voyous». La diversité favorise l'innovation, mais parfois à un coût en matière de cohésion sociale. Et la cohésion sociale peut avoir un effet protecteur, mais elle peut aussi décourager l'innovation et d'adaptation.

En définitive, il n'y a pas de modèle à appliquer, pas d'ensemble binaire de règles sur ce qui est et n'est pas résilient. Au lieu de cela, comme le futuriste Andrew Zolli et la journaliste Ann Marie Healy concluent dans Resilience: Why Things Bounce Back "Goldilocks avait raison depuis le début. La résilience est souvent atteinte en ayant juste la bonne quantité de ces propriétés - être connecté, mais pas trop branché, être diversifiée mais pas trop diverse; être capable de se coupler avec d'autres systèmes lorsque cela peut aider, mais aussi être capable de se dissocier d'eux quand cela fait mal. "

Une chose, cependant, est claire : un monde conçu pour résister aux chocs et aux perturbations serait très différent de celui dans lequel nous habitons maintenant. Les systèmes qui nous fournissent la nourriture, l'électricité et autres besoins essentiels ne sont pas diversifiée et modulables, ils sont des monocultures massives qui, à mesure qu'ils deviennent toujours plus efficace, deviennent aussi plus vulnérables.

Les réserves naturelles qui pourraient nous protéger du désastre écologique sont en baisse. La pauvreté et la discrimination entravent l'action individuelle et la capacité de résolution de problèmes, tandis que l'inégalité affaiblit la cohésion sociale. Et dans une économie mondialisée à l'extrême, les évaluations qui avertissent d'un désastre imminent sont devenues inexistantes.

La nécessité de résister à des catastrophes offre une puissante raison de changer. Mais comment pouvons-nous appliquer la pensée de la résilience dans nos propres vies et dans nos communautés et sociétés? Telles sont les questions que nous allons explorer dans le prochain post de cette série, vers la résilience.


Laurie Mazur est consultant sur la population et l'environnement pour le Wilson Center’s Environmental Change and Security Program et écrivain et consultante pour des organisations à but non lucratif. Plus récemment elle est le rédacteur en chef, de A Pivotal Moment: Population, Justice and the Environmental Challenge (Island Press, 2009)..

Ce texte a été adapté, avec permission, du chapitre de Mazur dans le rapport State of the World 2013 de l'Institut Worldwatch. Sources: 

Acemoglu et Robinson (2012), Aldrich (2012), Revue annuelle de l'Environnement et des Ressources, Bloomberg Business Week, Diamond (2011), EM-DAT, Gunderson et Holling (2001), Santé Psychol, Heinrich Böll Stiftung, Institut de sécurité nationale et de lutte contre le terrorisme, Lloyd, Munich Re, National Hurricane Center, le New York Times, US Department of Energy, La Maison Blanche, Zolli et Healy (2012).

Crédit photo: «Storm damage along the New Jersey coast» avec la permission de l'US Fish and Wildlife Service. Tableau: EM-DAT.