lundi 21 mai 2012

Gaz de schiste, info ou intox ?

On entend de plus en plus dire que le boom du gaz de schiste au USA contredit le pic pétrolier ou du moins l’idée que la contrainte énergétique s'accentue. Voici ma contribution au débat : la traduction d'un petit article sur le sujet qui démolit ce mythe.  Article original ici


L'histoire officielle du gaz de schiste se résume à quelque chose comme ceci : les dernières percées technologiques par les multinationale de l’énergie des États-Unis ont permis d'exploiter une source d’energie propre et abondante et respectueuse de l'environnement, mais jusque-là inaccessibles, le gaz naturel. Cela a permis aux États-Unis de devenir le leader mondial dans la production de gaz naturel, dépassant la Russie, et sur le point de mettre fin au monopole du gaz russe en Europe. En outre, ce nouveau gaz de schiste se trouve dans de nombreuses parties du monde, et, en temps opportun, permettront à la majorité des pays du monde d’obtenir l'indépendance par rapport aux producteurs de gaz traditionnels. Par conséquent, la capacité de ces pays avec les plus grande réserves de gaz naturel - la Russie et l'Iran - à maîtriser le marché du gaz naturel sera réduite, ainsi que leur influence géopolitique globale. 

Si tel était le cas, alors nous devrions nous attendre a ce que le Kremlin, ainsi que Gazprom, tremblent dans leurs bottes. Mais tremblent-ils? Voici ce que le président de Gazprom, Alexeï Miller, a récemment déclaré à Süddeutsche Zeitung: "Le gaz de schiste est une campagne mondiale de publique relation bien organisée. Il y en a beaucoup du genre : le refroidissement de la planète, les biocarburants. " Il a de plus souligné que la technologie de production de gaz de schiste est vieille de nombreuses décennies, et a suggéré que les États-Unis se tourne vers elle en désespoir de cause. Il l’a rejeté comme une alternative énergétique viable pour l'Europe. Est-ce juste l'autre cote de la propagande, ou est-ce que Miller pourrait être tout simplement en train de dire l’evidence ? Nous allons explorer cette hypothèse. 

Je vais baser mon exploration sur des sources russes, ce qui explique pourquoi tous les nombres sont en unités métriques. Si vous voulez convertir en impérial, 1 m3 = 35 pieds cubes, 1 km2 = .38 milles carrés, 1 tonne = 1,1 tonnes courtes). 

Le bassin de gaz de schiste le plus développé est le Barnett au Texas, responsable de 70% de tout le gaz de schiste produit à ce jour. Par "pays développé" Je veux dire forés et percés et forés, puis foré un peu plus : juste en 2006, il y avait à peu près autant de puits de gaz de schiste forés dans le Barnett qu’il n’y en a actuellement en production dans toute la Russie. C'est parce que la moyenne du rendements d’un forage dans Barnett est seulement autour de 6,35 millions de m3 de gaz, sur sa vie entière, ce qui correspond typiquement au rendement moyen mensuel d'un forage russe qui continue à produire sur une période de 15-20 ans, ce qui signifie que le rendement d’un forage de gaz de schiste est typiquement au moins 200 fois plus petit. Cette activité trépidante ne s’arrêter pas une fois que le puits a été foré : afin de continuer à produire, même ces faibles quantités, les puits doivent être régulièrement soumis à une fracturation hydraulique, ou «fracked": pour produire chaque millier de m3 de gaz, 100 kg de sable et 2 tonnes d'eau, combinée à un cocktail chimique exclusive, doivent être pompée dans le puits à haute pression. La moitié de l'eau remonte et doit être traitée pour éliminer les produits chimiques. Les besoins annuels de fracturation pour le bassin Barnett sont autour de 7,1 millions de tonnes de sable et de 47,2 millions de tonnes d'eau, mais les chiffres réels sont probablement plus faibles, comme de nombreux puits passent la plupart du temps a l’arret. 

En dépit de la frénésie de forage / fracturation, tout cela n’est que menu frottin selon les standard russes. Les réserves prouvées de gaz naturel de la Russie sont de 43,3 milliards de m3, soit environ un tiers du total du monde. Au rythme actuel de consommation, c'est assez pour durer 72 ans. La production gazière russe est contrainte par la demande, non par l'offre, elle est actuellement en baisse tout simplement parce que la zone euro est au milieu d'une crise économique. Pendant ce temps, la production américaine a fait un bond et est passée devant, pour des raisons insuffisamment explorée, se qui a fait s’effondrer les prix et ont fait qu’une grande partie de tout cela n'est pas rentable. 

Comparons maintenant : les prix de Gazprom à la tête de puits sont à partir de US $ 3 à $ 50 par millier de m3, en fonction de la région. Comparez cela au gaz de schiste aux États-Unis, qui est à partir de 80 $ à 320 $ par millier de m3. A ce prix, les États-Unis ne peuvent pas se permettre de vendre du gaz de schiste sur le marché européen. En outre, le volume global de gaz de schiste en cours de production aux États-Unis, même compte tenu de la fiévreuse vitesse de forage de ces deux dernières années, si nettoyé, liquéfié, et expédiés en Europe dans des méthaniers, ne suffirait pas pour seulement réserver le terminal méthanier de Gdańsk, en Pologne, qui est actuellement à l'arrêt. Il semble que Gazprom a peu à craindre. 

Les États-Unis, d'autre part, ont beaucoup à craindre. Il a déjà beaucoup été parlé de la pollution des eaux souterraines et d'autres formes de destruction de l'environnement qui accompagne la production de gaz de schiste, je ne vais pas aborder ce sujet ici. Au lieu de cela, je vais me concentrer sur deux aspects qui sont tout aussi importants, mais n’ont reçu presque aucune attention. 

Tout d'abord, qu’est ce que le gaz de schiste ? Poser cette question, et on vous dira: "Tais-toi, bien sure, c'est du méthane." Mais qu’en est-il vraiment ? La composition du gaz de schiste est quelque chose comme un secret d'état aux États-Unis, mais l'information sur le gaz produit à partir des neuf forages de gaz de schiste polonais a fuite, et ce n'est pas joli : le gaz de schiste polonais s'est avéré avoir un taux d'azote tellement élevé qu’il ne peux même pas brûler. La technologie existe pour nettoyer le gaz qui est, disons, a 6% d'azote, mais le gaz de schiste polonais est plus proche de 50% d'azote, et, compte tenu des coûts de production élevés, des faibles rendements, de l'épuisement rapide et de la pression de tête de puits faible, le nettoyer à l'amener aux spécifications (qui est de 1% d'azote ) entraînerait vraisemblablement un gaspillage net d'énergie. 

Même si le taux d'azote dans le gaz de schiste est assez faible pour qu’il puisse brûler, les problèmes ne s'arrêtent pas là. Il peut également contenir du sulfure d'hydrogène, qui est toxique et corrosif et doit être enlevé avant que le gaz ne puisse être stocké ou injecté dans un pipeline. Il contient probablement du toluène et d'autres solvants organiques , ingrédients du cocktails de la fracturation, qui sont cancérigènes. Enfin, il peut être radioactif. Toutes les argiles sont légèrement radioactive, et le schiste est une sorte d'argile traitée à la chaleur . Alors que de schiste de Barnett ne sont pas particulièrement radioactifs, Marcellus, qui a récemment fait l'objet d’une 'activité de forage frénétique, l’est. Grâce au gaz de schiste de Marcellus, du radon radioactif est livré directement à votre cuisine, en passant par les brûleurs de votre cuisinière, ou par un vent venant de la cheminée d'une centrale électrique de là où vous vivez. Cela devrait se traduire par une augmentation des taux de cancer du poumon dans les années à venir. 

Deuxième question : pourquoi le gaz de schiste est en cours de production tout court ? Les prix ​​du gaz naturel ont considérablement chutés, et sont actuellement autour de 2 $ par millier de pieds cubes. Cela revient à environ 70 dollars par millier de m3. Si les coûts de production du gaz de schiste sont à partir de 80 $ à 320 $ par millier de m3, il est difficile de savoir comment on pourrait faire de l'argent avec ça. 

Mais peut-être que faire de l'argent avec ce n'est pas le but. Et si le gaz de schiste n’etait juste qu’une campagne de relations publiques (avec des effets secondaires horribles sur l'environnement)? Pour en revenir à ce que Alexeï Miller a dit, et si le but premier de l'exercice était d'augmenter la capitalisation des sociétés de production et d'exploration de gaz de schiste ? La première des entreprise de gaz de schiste est Chesapeake Energy, la propriétaire du bassin Barnett et un acteur majeur dans le bassin de Marcellus. Cette société a presque fait faillite en 2009, mais a ensuite réussi à s’extirper de la vers un retour à la rentabilité en 2010 et 2011 par le forage, et le forage, et le forage, puis le forage encore un peu plus. Soixante pour cent de leur chiffre d'affaires est constitue d’opérations de forage. Et maintenant il y a un scandale impliquant l’(ex?)président de Chesapeake Energy, Aubrey K. McClendon, qui, apparemment, a reçu a titre personnel des parts de chaque puits foré par son entreprise, les a utilisés comme garantie pour des prêts de plusieurs milliards, et a utilisé les prêts pour parier que les prix du gaz naturel vont augmenter (ce qu’ils n'ont pas fait). Dans l'intervalle, le nombre de forage de puits de gaz naturel a chuté à son plus bas niveau en dix ans. Étant donné que les puits de gaz de schiste s’épuisent très rapidement, il semble que l'essor du gaz de schiste soit terminé. 

Mais maintenant que c'est fini, qu'est-ce c’etait, exactement ? Il semble que ça a été quelque chose comme la bulle internet : des entreprises qui n'ont pas de vrai moyen de faire des profits , utilisent un battage médiatique pour attirer les investissements et augmenter leur valeur. Depuis 2008, différents types de manipulations du marché basée sur du hype sont devenues la base de la vie économique aux États-Unis, et cela n'a donc rien de nouveau ou de différent. 

Une question intéressante est de savoir quel genre de bulle les États-Unis vont faire exploser la prochaine fois, ? Il y a à venir l'introduction en bourse Facebook . Facebook est une ridicule perte de temps et, en tant que telle, semble un peu cher. Allons-nous essayer de faire sauter une autre bulle internet ? Une autre série de prêts hypothécaires à risque ne semble pas être dans les tuyaux. Qu'est-ce qu'un faiseur de bulle va faire ? S'il n’y a plus de bulles a faire sauter, c'est le retour à la planche a billet tout simplement. 

Donc cette chose qu’est le gaz de schiste n'a pas fonctionné comme prévu ? Mais aurait-elle pu? Si cela s'était avéré être beaucoup mieux sous tous les aspects, cela aurait pu contrebalancer l'influence géopolitique loin de la Russie et l'Iran et en retour vers les États-Unis? Hélas, non. 

Vous voyez, il n'y a pas une telle chose qu’un marché du gaz naturel mondial. Oui, il y a quelques méthaniers qui naviguent sur les mers, mais c’est un commerce de point à point. Il y a un marché nord-américain fermé, un marché européen, et un autre marché dans la région Asie-Pacifique. Ces marchés ne réagissent pas. Le marché nord-américain et le marché européen aurait pu potentiellement partager un seul producteur : le Qatar. Le Qatar a voulu une fois exporter du GNL aux États-Unis, mais a ensuite décidé de l'exporter vers l'Europe a la place, générant moins de perte, parce que les prix européens du gaz sont nettement plus élevés. Et la raison pour laquelle le Qatar fait du dumping sur le gaz naturel en Europe c'est parce qu'il a du gaz a vider: son champ de gaz du Nord est très «humide», avec un pourcentage substantiel de condensat de gaz naturel. Les quotas de l'OPEP du Qatar sont de 36-37 millions de tonnes de pétrole par an, mais les condensats de gaz naturel ne sont pas considérés comme du pétrole et ne sont pas couverts par les quotas de l'OPEP. Exploiter cette faille des condensats permet au Qatar d'exporter 65,7 millions de tonnes soit 77% de plus que les quotas. Le GNL est simplement concomitant de la production de pétrole , et le Qatar peut se permettre d'exporter du GNL vers l'Europe à perte. C'est une anecdote juteuse, mais qui est vraiment une sorte de note de bas de page : une exception qui confirme le cas général : il n'y a pas de marché mondial du gaz naturel. 

Il y a encore, cependant, un marché mondiale de la désinformation et du battage médiatique américain , bien que cela aussi change. Le point de vue de la Russie, c'est qu'il est assez clair que cela a été tout au long de la propagande américaine et un shenanigns financiers. Rien à voir ici, circulez y a rien a voir.

3 commentaires:

Anonyme a dit…

L’avenir des gaz de schiste et le sens de l’Histoire

"La misère subsiste. Comme avant.
La supprimer complètement tu ne peux.
Mais tu vas la rendre invisible."
Theodor Adorno,  Minima Moralia

L'histoire a-t-elle un moteur, et si oui, quel est son carburant ?L'homme change-t-il, et sinon, qu'est-ce que le "progrès" ?
Telles étaient en gros les questions qui me tracassaient en ouvrant l'autre jour Le monde en 2030 vu par la CIA, la traduction d'une analyse prospective publiée en décembre par le National intelligence council américain, haute instance de conseil des agences de renseignement des Etats-Unis.
Je reconnus page 271 l'indice que je cherchais, au centre du "scénario pessimiste le plus probable" avancé par les analystes de la CIA, intitulé "Quand les moteurs calent".
Cet indice figure dans les premières phrases d'un discours fictif prononcé en 2030 par le directeur d'un hypothétique WorldCorp Strategic Vision Group :
"Je pense que nous avons tous cru que la découverte des gaz de schiste signifiait que les Etats-Unis étaient "de retour", en dépit de toutes les querelles internes. De toute évidence, nous n'avions pas tenu compte du système juridique américain. Non seulement nos estimations précédentes, trop ambitieuses, se sont révélées fausses à cause de progrès technologiques plus lents que prévu dans le domaine des extractions, et de ressources qui se sont avérées être dans la fourchette basse de nos pronostics initiaux, mais nous avons été incapables de prendre en compte le coût des procès en séries intentés aux producteurs d'énergie."
Voilà donc la clé ? S'ils ne trouvent pas assez d'hydrocarbures à fracturer dans les roches-mères du Dakota, du Texas et sans doute demain de Californie, les 'Ricains (vous savez, Madonna, Bret Easton Ellis, les Cadillac) ne seront jamais "de retour", comme le clamait Reagan en son temps : jamais plus ils ne pourront imposer leur dominium sur le monde, estime la CIA.
Le moteur de l'histoire n'est pas l'espoir et l'enthousiasme humaniste, l'ethos créatif, bienveillant et optimiste né de l'idéal plus ou moins universel de confort et de satiété de l'American way of life. Non, désormais et sans doute depuis longtemps, le moteur de l'histoire est une machine, une vraie. Son carburant principal demeure une source d'énergie abondante et pas chère appelée pétrole.

Anonyme a dit…

Le gaz de schiste n’est pas rentable, ce sont les patrons d’Exxon et de Total qui l’avouent
4 02 2013-Jusqu'à présent, le débat sur le gaz de schiste a surtout opposé les arguments écologiques des défenseurs de l'environnement aux arguments économiques de ceux qui y voient un gisement de profits et d'emplois. Cela pourrait changer.
Les déclarations des PDG de deux géants des hydrocarbures ne devraient pas manquer de relancer le débat. Et pour cause : peu habitués aux déclarations fracassantes, ils avouent tous les deux que le gaz de schiste n'est pas rentable !
Le 27 juin 2012, Rex Tillerson, le président d'Exxon Mobil déclarait en marge du Council on Foreign Relations :
« Nous sommes tous en train de perdre tous nos chemises aujourd'hui. Nous ne faisons pas d'argent. Tous les signaux sont au rouge.»
Dans Le Monde daté du 11 janvier, c'est au tour de Christophe de Margerie, le PDG de Total de passer aux aveux :
- Total a investi dans les gaz de schiste, au Texas et dans l'Ohio. Quel bilan en tirez-vous ?
- Ce n'est pas terrible, car nous avons investis sur la base de prix du gaz beaucoup plus élevés que ceux d'aujourd'hui. Notre acquisition au Texas se traduit par une perte sérieuse (...)
- Allez-vous continuer vos investissements ?
- Il est clair qu'on met la pédale douce. Je ne vois pas l'intérêt d'aller investir - je précise bien dans les gaz secs - là où la rentabilité n'est pas au rendez-vous.
Le problème est clairement identifié : le prix du gaz naturel a été divisé par six depuis son pic de 2008. Résultat : le gaz de schiste coûte actuellement plus cher à produire que son prix de vente. Voici les chiffres avancés par Christophe de Margerie lui-même (pour le Texas) :
"Nous avions fait nos études de rentabilité sur un prix qui était à plus de 6 $ le million de BTU, aujourd'hui on est à 3,2 $ et ça ne passe pas !"
LaTribune.fr a publié une analyse signée par Robert Bell et Oleg Rusetsky qui apportent des précisions sur l'état du secteur aux Etats-Unis :
"Chesapeake Energy, un des leaders de l'industrie américaine, pourrait se trouver en faillite [en 2013] si l'entreprise ne réussissait pas à couvrir son déficit de trésorerie d'environ 22 milliards de dollars.
En août 2012 BHP Billiton Ltd a dû réduire de 2,84 milliards de dollars la valeur d'une partie de ses actifs en gaz de schiste aux États-Unis, lesquels avaient été achetés 4,75 milliards de dollars seulement dix-huit mois plus tôt.
En juillet, deux autres sociétés, BG Group Plc. et Encana Corp, ont annoncé une réduction de plus de 3 milliards de dollars de leurs actifs en gaz de schiste."
Le journal Les Echos du 31 janvier 2013 rapporte qu'Aubrey Mc Clendon, le fondateur de Chesapeake va quitter ses fonctions. Le patron de la société avait déclaré, de façon prémonitoire, en mars 2012 : "On peut être le gars le plus intelligent de la pièce, mais se trouver dans la mauvaise pièce". Qualifiée d'"inquiétante", la dette de Chesapeake atteignait 16 milliards de $ fin septembre 2012, alors que la société avait accusé une perte supérieure à un milliards de $ sur les trois premiers trimestres de l'année.
Des montants faramineux investis dans une industrie qui ne parvient pas à gagner de l'argent, ça ravive quand même le souvenir de la ruée vers l'or.com, qui mena à l'éclatement de la bulle Internet au tournant de l'an 2000.
Alors, bulle ou pas bulle ? Voilà désormais le vrai débat à mener, et enrichir, sur le gaz de schiste. L'économie mondiale, encore très fragilisée, n'aurait vraiment pas besoin d'une nouvelle déflagration.
par Jean-Marie Perbost

Vincent Pavard a dit…

Cher anonyme, vous avez du style. "Le moteur de l'histoire est une machine, une vraie", cette jolie phrase mériterait un développement. Les pages virtuelles de ce blog vous sont ouvertes si vous le souhaitez et si vous avez un peu de temps.

Enregistrer un commentaire