Is this our final century?

Dans toute conversation sur le changement climatique, il y a toujours un interlocuteur qui, en guise d’échappatoire va jouer la carte de la prise de recul, de l’élargissement, de la relativisation du genre : " de toute façon les hommes survivront, c'est pas la fin du monde... " ou encore "à l'échelle de temps de la terre, ...blablabla... ", " de toute façons, on ira dans les étoiles..." C'est le genre de faux-fuyant énervant parce qu'il met immédiatement fin à la conversation. 

Martin Rees, en tant qu'astronome d'âge respectable a toute la légitimité pour prendre ce recul. Il le fait avec subtilité, et parle de notre destin...mais pas de manière fuyante.

Cornucopiens

C'est quoi des cornucopiens ?

• Ce sont les journalistes qui avancent toujours l'idée que , je cite "on va bien trouver une technologie qui produira notre énergie pour remplacer le pétrole", mais qui n'ont pas bien réfléchit au fait que le pétrole est une énergie hyper dense créée  par un mécanisme très efficient (la photosynthèse raffinée par des millions d'années d'évolution) et concentré gratuitement au fil de temps géologiques ce qui signifie, si on y réfléchit cinq minute qu'il sera pas si facile de faire mieux.

• Ce sont des auteurs de SF qui présupposent toujours que l'humanité n'a plus dans le future de contrainte d'énergie et que l'on a inventé un système antigravité, alors même que ces deux notions, conservation de l'énergie et gravitation universelle sont deux des lois les plus inviolables de la physique actuelle.

• Ce sont des ingénieurs qui pensent que c'est pas si grave si on déstabilise le climat, l'humanité ira s'installer sur mars alors même qu'on peut difficilement envisager de terra former une planète si on est même pas capable de conserver celle qu'on a déjà en l'état.

• Ce sont les économistes qui pensent que dès qu'une ressource est épuisée, l’ingéniosité humaine fait qu'on trouve toujours un substitut", ainsi "si on épuise les ressources sur terre on ira les chercher dans la ceinture d'astéroïde", mais qui n'ont pas compris qu'un puits gravitationnel, que l'EROI est une limite physique qui prévaut sur toute règle économique.

• Ce sont des architectes qui dessinent des Arcologies à la Simcity, qui considèrent le "toujours plus grand, plus haut, plus neuf", comme la solution alors même que c'est le problème.

Singularité

J'ai souvent l'impression que le mot "limite" est devenu un gros mot. Parlez de limites aux voyages vers les étoiles et on vous répond "trou de verre" ou "saut spatiaux temporel", parlez de limites de ressources et on vous répond "fusion nucléaire" ou "biopetrole à base d'algues", parlez de limite à la loi de moore et on vous répond  "singularité".

La "Singularité" est l’idée que la civilisation humaine va commencer a créer, à un certain moment dans le futur, des intelligences artificielles qui dépasseront les capacités humaines. A ce moment, celle-ci seront capable de s’améliorer elles-même et de "continuer le progrès " de manière accélérée et sans limite.

Cette idée est une sorte d'orgasme "cornucopien". C'est une sorte d'aboutissement à cette vision linéaire du progrès qui s'est imposée depuis le XVIIIeme. 

Pourtant il y a un versant ressources et énergie à la question : et si processing power et énergie étaient indissociablement liés ? J'ai lu quelque part qu'il faut autant d’énergie pour fabriquer une galette de processeurs en silicium que pour fabriquer une voiture. Si c'est vrai, la loi de Moore a un revers énergétique, peut être qu'en définitive le processeur le plus efficient (puissance de calcul sur énergie) est le cerveau humain (ce qui ne serait pas complètement étonnant puisque raffiné par des millions d’années d’évolution. Auquel cas, des AI à base de silicium seraient par nature incapable de concurrencer l’humanité. La "singularité" serait alors autant un Graal qu'un gobelet en plastique made in China.